2018-11-09 16:25:22
為全面深入貫徹落實黨的十九大精神，大力推進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加快知識產(chǎn)權(quán)強國和現(xiàn)代種業(yè)強國建設(shè)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護辦公室以近年來發(fā)生的品種權(quán)糾紛案件為基礎(chǔ)，綜合考慮案件的社會影響、所涉問題典型性、涉案作物種類的分布、案件類型等因素，經(jīng)組織專家多次評審，最終確定十大典型案例并予發(fā)布。
1 萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害玉米“金海5號”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案為最高人民法院發(fā)布的第17批指導(dǎo)性案例第92號，是甘肅省2014年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例之一，涉及品種權(quán)侵權(quán)鑒定結(jié)論的解釋與舉證責任的轉(zhuǎn)移問題。經(jīng)張掖市中級人民法院一審，甘肅省高級人民法院二審。二審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T1432-2007》，差異位點在兩個以下的，應(yīng)當綜合其他因素進行判定，舉證責任應(yīng)由被訴侵權(quán)方富凱公司承擔。富凱公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)。終審判決認定富凱公司的行為構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，判決富凱公司酌定賠償金海種業(yè)50萬元，并責令停止侵權(quán)行為。該案的典型意義在于，由于DNA指紋檢測的位點與特異性、一致性、穩(wěn)定性（DUS）測試的性狀沒有直接對應(yīng)關(guān)系，如DNA指紋檢測表明品種間差異位點為1的，應(yīng)綜合考慮其他因素，此時舉證責任由被訴侵權(quán)方承擔。
2 敦煌種業(yè)先鋒良種有限公司訴新疆新特麗種苗有限公司、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)一師四團侵害玉米“先玉335”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案為2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一，是植物新品種侵權(quán)糾紛中獲高額賠償?shù)牡湫桶咐婕胺ㄔ鹤C據(jù)保全程序與制止侵權(quán)合理費用的補償問題。經(jīng)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)十二師中級人民法院一審，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院二審，最高人民法院再審。最終判決責令新特麗公司立即停止侵權(quán)并賠償敦煌先鋒公司500萬元，支付因制止侵權(quán)的合理開支3萬元。該案的典型意義在于，“先玉335”是外國企業(yè)在中國獲得的授權(quán)新品種，本案判決體現(xiàn)了中國政府對所有授權(quán)品種的保護一視同仁、平等對待，體現(xiàn)國民待遇原則；明確邀請相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員參與田間取樣不是法院證據(jù)保全程序中的強制性要求，不能以未邀請有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助取樣為由簡單地否定證據(jù)保全的效力；強調(diào)適用法定賠償時，為制止侵權(quán)支出的合理費用可以另行計算。
3 河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害玉米“鄭58”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案是關(guān)于我國玉米植物新品種保護的典型案例，涉及的權(quán)利關(guān)系復(fù)雜，請求賠償?shù)慕痤~特別巨大。經(jīng)河南省鄭州市中級人民法院一審，河南省高級人民法院二審，判決德農(nóng)公司賠償4950萬元及因制止侵權(quán)行為的合理支出2萬元。“鄭單958”是我國目前種植面積最大的玉米品種，其與親本“鄭58”的品種權(quán)分屬不同主體，分別幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，期間還交織著復(fù)雜的品種權(quán)許可使用關(guān)系，案件的審理備受種業(yè)的關(guān)注。本案的典型意義在于，盡管判定品種權(quán)侵權(quán)行為成立，但審理法院考慮到德農(nóng)公司已經(jīng)支付“鄭單958”品種權(quán)許可費2000萬元，并為生產(chǎn)“鄭單958”花費了大量人力物力，因培育“鄭單958”必須使用親本“鄭58”，若禁止德農(nóng)公司使用親本“鄭58”將造成巨大的損失，因此對金博士公司要求停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持，判令以賠償費彌補其損失；強調(diào)生產(chǎn)銷售雜交植物新品種時，必須獲得雜交品種及其親本品種權(quán)的使用許可，否則容易產(chǎn)生品種權(quán)侵權(quán)糾紛；計算損害賠償數(shù)額時，法院充分考慮涉案雜交種的市場收購均價、市場銷售均價、許可使用費數(shù)額以及行業(yè)協(xié)會關(guān)于成果收益分配指導(dǎo)意見等因素，在確認被控侵權(quán)人所獲利潤遠超過侵權(quán)損害賠償請求數(shù)額的前提下，全面支持該項賠償請求。
4 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司互訴侵害水稻“9優(yōu)418”父本和母本品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案為最高人民法院發(fā)布的第16批指導(dǎo)性案例86號，是2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件之一，涉及雜交品種父本和母本品種權(quán)分別由不同主體持有，因無法達成相互授權(quán)許可協(xié)議，互訴品種權(quán)侵權(quán)，導(dǎo)致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)等問題。經(jīng)南京市中級人民法院一審，江蘇省高級人民法院二審，判決雙方互不侵權(quán)，但考慮到徐農(nóng)公司推廣“9優(yōu)418”品種中付出了更多努力，從公平合理的角度，判令天隆公司補償徐農(nóng)公司50萬元。本案的典型意義在于，明確合作選育雜交品種的，如果沒有就后續(xù)權(quán)利及親本權(quán)利的行使進行約定，應(yīng)視為合作雙方均有權(quán)使用對方親本生產(chǎn)雜交品種（僅限于生產(chǎn)和銷售合作品種，不得用于其他商業(yè)目的），但應(yīng)根據(jù)父本與母本在配組生產(chǎn)過程中的作用來分配涉案雜交品種銷售所產(chǎn)生的利潤。
5 甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司訴河南省大京九種業(yè)有限公司、武威市武科種業(yè)科技有限公司侵害玉米“吉祥1號”品種權(quán)糾紛案
本案為2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一。經(jīng)鄭州市中級人民法院一審，河南省高級人民法院二審，判決駁回原告敦煌種業(yè)公司訴訟請求。敦煌種業(yè)公司不服，向最高人民法院申請再審，被裁定駁回。本案的典型意義在于，著錄事項變更登記雖是一種行政管理措施，但涉及權(quán)利人與公眾的利益，明確品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)登記公示的，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不生效。品種權(quán)許可協(xié)議實施過程中，如存在違反約定銷售形式的行為，但無法證明存在侵權(quán)行為的，宜通過違約之訴解決。
6 安徽省太和縣種子公司訴山東圣豐種業(yè)科技有限公司、溫文玲侵害大豆“中黃13”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案是關(guān)于大豆植物新品種保護的典型案例。經(jīng)南京市中級人民法院一審，江蘇省高級人民法院二審，判決圣豐公司賠償太和公司8萬元，溫文玲賠償2萬元，圣豐公司承擔連帶責任。圣豐公司不服，向最高人民法院申請再審，被裁定駁回。本案的典型意義在于，表明遵守種子標簽制度，如實進行標簽是種子生產(chǎn)銷售企業(yè)的法定義務(wù)。品種權(quán)侵權(quán)訴訟中，如被控侵權(quán)方拒絕對涉案種子進行鑒定，法院將根據(jù)種子標簽內(nèi)容，結(jié)合相關(guān)證據(jù)判定侵權(quán)行為的成立與否。此外，品種權(quán)許可合同應(yīng)對品種權(quán)許可期限作出明確約定，如雙方理解不一致的，法院將結(jié)合種子繁育行業(yè)特點與實踐慣例進行解釋，其他任何與常理不符且沒有證據(jù)支持的說法，均不予采信。這也提醒從事種子繁育行業(yè)的相關(guān)企業(yè)，應(yīng)在授權(quán)許可時作出更加清楚確定的表述，以免引起不必要的糾紛。
7 安徽隆平高科種業(yè)有限公司訴田學(xué)軍侵害玉米“L239”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案是涉及如何判定農(nóng)民自繁自用種子的典型案例。經(jīng)張掖市中級人民法院一審，甘肅省高級人民法院二審，判決被告田學(xué)軍賠償安徽隆平公司15萬元。本案的典型意義在于明確界定了農(nóng)民自繁自用種子的范圍。本案被告雖具有農(nóng)民身份，但法院根據(jù)證據(jù)保全程序中確定的被控侵權(quán)品種的種植畝數(shù)，以及考慮玉米制種比一般種植成本高、產(chǎn)量低的特點，認定被告提出“種植玉米是為了喂養(yǎng)牛羊，屬于自繁自用”的侵權(quán)抗辯理由與常理不符，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任。本案判決對厘清“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”范圍具有指導(dǎo)價值。
8 北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司訴北京豐橋國際種子有限公司、蘭州麗勤種業(yè)有限公司侵害大白菜“華耐B1102”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案為涉及蔬菜類品種權(quán)保護的典型案例。經(jīng)蘭州市中級人民法院一審，甘肅省高級人民法院二審，判決豐橋國際和麗勤公司連帶賠償華耐公司經(jīng)濟損失40萬元。本案的典型意義在于明確在品種權(quán)侵權(quán)訴訟中，盡管被告可以向植物新品種復(fù)審委員會提起品種權(quán)無效程序，但法院可以不中止訴訟，以避免訴訟期限過長給權(quán)利人帶來的損害。此外，原被告雙方積極利用各種合法手段，為品種權(quán)侵權(quán)的認定以及侵權(quán)賠償數(shù)額的確定提供各類證據(jù)，既有助于維護自己的合法權(quán)利，也有助于法院做出公正合理的裁決。
9 姚遠請求宣告玉米新品種“龍聚1號”品種權(quán)無效案
本案是品種權(quán)因授權(quán)品種不具有特異性而被宣告無效的典型案例。由農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會審理，確認玉米新品種“龍聚1號”與在先申請并獲授權(quán)的“原單68”為同一品種，不具備特異性，應(yīng)宣告該品種權(quán)無效。本案的典型意義在于，明確一個植物新品種只能授予一項植物新品種權(quán)；兩個以上的申請人分別就同一個品種申請植物新品種權(quán)的，植物新品種權(quán)授予最先申請的人。在確定相關(guān)品種是否為同一品種時，植物新品種復(fù)審委員會采用DNA指紋鑒定和DUS測試鑒定同時運用的方式，確保檢測結(jié)果的準確。
10 陜西天丞禾農(nóng)業(yè)科技有限公司訴陜西大地種業(yè)有限公司興平分公司侵害小麥“西農(nóng)979”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案是關(guān)于小麥植物新品種保護的典型案例，涉及如何確認鑒定程序與鑒定結(jié)論的合法有效。經(jīng)西安市中級人民法院一審，陜西省高級人民法院二審，判決品種權(quán)侵權(quán)成立證據(jù)不足，駁回原告天丞禾公司的訴訟請求。天丞禾公司不服，向最高人民法院申請再審，被裁定駁回。本案的典型意義在于，強調(diào)權(quán)利人應(yīng)采用合法有效的證據(jù)收集程序，并使收集的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，否則將無法有效證明侵權(quán)行為成立。這一點，無論是對權(quán)利人主張權(quán)利，還是對被控侵權(quán)人提出有效抗辯，避免被錯誤地追究法律責任，具有重要啟示。
返回頂部