2022-08-31 10:05:26
在守護(hù)“舌尖安全”時(shí)，如何既貫徹好“四個(gè)最嚴(yán)”要求，堅(jiān)持最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，讓老百姓吃得放心，又做到合情合理合法，需要相關(guān)部門以此次事件為戒，深入反思，避免類似問(wèn)題再次發(fā)生。
據(jù)報(bào)道，近日國(guó)務(wù)院督查組在國(guó)務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)＋督查”平臺(tái)上接到群眾反映，陜西省榆林市一家個(gè)體戶賣出5斤芹菜后，被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款6.6萬(wàn)元。該報(bào)道引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。目前，當(dāng)?shù)匾颜匍_會(huì)議部署整改。
此案事關(guān)食品安全，一般情況下觸及該類話題，公眾批評(píng)的聲音大多是針對(duì)被罰者。然而此次，人們卻幾乎“一邊倒”地同情羅某夫婦，指責(zé)市場(chǎng)監(jiān)管部門的處罰“小題大做”，原因何在？
首先，該案明顯存在“過(guò)罰不當(dāng)”問(wèn)題。羅某夫婦被重罰，是因其出售不合格芹菜且不能提供供貨方許可證明及票據(jù)，不能如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源，未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。從情節(jié)上講，羅某夫婦是有錯(cuò)，但主觀惡性小，涉案的只有5斤芹菜。我國(guó)行政處罰法規(guī)定，行政處罰要遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。可反觀“芹菜案”的事實(shí)、性質(zhì)與情節(jié)，6.6萬(wàn)元罰款明顯過(guò)當(dāng)。通過(guò)與以下案件的對(duì)比，能很直觀地說(shuō)明問(wèn)題：2015年，山東省聊城市發(fā)生過(guò)蔬菜批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者為了保鮮，在娃娃菜上添加福爾馬林溶液的案件。當(dāng)時(shí)，執(zhí)法單位在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)收了74瓶福爾馬林溶液。經(jīng)營(yíng)者呂某雖然僅收益111元，但被處以12萬(wàn)元罰款。同樣的“小收益大罰單”，公眾卻普遍認(rèn)為呂某不冤。為何同類案件，群眾的反應(yīng)如此不同？其關(guān)鍵就是，兩案社會(huì)危害程度及當(dāng)事人主觀惡性有明顯差異。
其次，市場(chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法過(guò)程難以服眾。一把芹菜檢測(cè)了1個(gè)月才給出結(jié)論；群眾將事情反映到國(guó)務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)＋督查”平臺(tái)后，案件問(wèn)題才引起關(guān)注……執(zhí)法過(guò)程的遲滯和存在的漏洞也引起了公眾質(zhì)疑。正如人們所說(shuō)，若是真的關(guān)注重視食品安全問(wèn)題，檢測(cè)時(shí)間為何拖了1個(gè)月之久？老百姓的申辯是否得到了足夠重視？我國(guó)行政處罰法規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?？闪_某夫婦被罰后，其對(duì)處罰金額的申辯并未通過(guò)正常行政復(fù)議程序解決，而直到國(guó)務(wù)院督查組接到反映才得以解決。當(dāng)督察組成員提出“幾十塊錢的一個(gè)案值，罰他幾萬(wàn)塊錢，過(guò)罰相當(dāng)不相當(dāng)？”的質(zhì)疑時(shí)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門才干脆地回應(yīng)“不相當(dāng)”。遲到的表態(tài)不禁令人疑惑：“早干嘛去了？”
最后，受到處罰的是收入微薄的小商販。羅某夫婦以賣菜為生計(jì)，從該案細(xì)節(jié)也可看出，這對(duì)夫婦生活不易。進(jìn)貨7斤芹菜，2斤被送檢，最終賣出20元，扣除成本后盈利恐怕只有幾元。這樣的收入與巨額處罰形成強(qiáng)烈反差，正如羅某夫婦所言，幾乎是被“一下子罰死”。普通菜販因賣5斤芹菜而收到巨額罰單，導(dǎo)致生活陷入困境之憂，如此遭遇引發(fā)公眾同情也是人之常情。
民以食為天，食以安為先。食品安全怎么重視都不為過(guò)。但是對(duì)相關(guān)部門來(lái)說(shuō)，重視與重罰不是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。從保障食品安全的鏈條來(lái)看，賣菜這一環(huán)節(jié)很重要，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有嚴(yán)格履行保障食品安全的義務(wù)是該罰，可監(jiān)管執(zhí)法不能脫離市場(chǎng)實(shí)際條件和環(huán)境。就拿此案來(lái)說(shuō)，菜販購(gòu)進(jìn)7斤菜，有時(shí)并不會(huì)進(jìn)行專門品質(zhì)檢驗(yàn)，更何況這些指標(biāo)在專業(yè)機(jī)構(gòu)也用了1個(gè)月時(shí)間才出檢測(cè)結(jié)果。處罰之后，菜販查驗(yàn)產(chǎn)品品質(zhì)的方法和效率問(wèn)題是否得到解決，我們不得而知。但如果不分青紅皂白，一味“用重典”，反映出的更多是相關(guān)監(jiān)管單位對(duì)基層群眾的冷漠，以及工作方法的簡(jiǎn)單粗暴。
要想切實(shí)保障食品安全，需要更科學(xué)、合理、負(fù)責(zé)任的監(jiān)管方式。將保障食品安全的責(zé)任完全下沉給小微經(jīng)營(yíng)主體，要求羅某夫婦這樣的小商販憑一己之力甄別哪些菜符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，每一把菜都要長(zhǎng)期保存收據(jù)、留存進(jìn)貨來(lái)源底單，一旦出錯(cuò)就用傾家蕩產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)罰款，這恐怕不是對(duì)食品安全的真正重視，更像是懶政和推卸責(zé)任。監(jiān)管單位不能只把眼睛放在“罰”上，還得加強(qiáng)事前和日常監(jiān)管。此案件一出，不少網(wǎng)友就給當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門支招，比如前置檢查程序、在市場(chǎng)統(tǒng)一檢測(cè)、讓安全的蔬菜上攤子、不安全的蔬菜下架。這些辦法，想必比不顧實(shí)際地一味重罰來(lái)得更有效。
在守護(hù)“舌尖安全”時(shí)，如何既貫徹好“四個(gè)最嚴(yán)”要求，堅(jiān)持最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，讓老百姓吃得放心，又做到合情合理合法，需要相關(guān)部門以此次事件為戒，深入反思，避免類似問(wèn)題再次發(fā)生。
返回頂部