2022-08-31 10:05:26
在守護(hù)“舌尖安全”時(shí),如何既貫徹好“四個(gè)最嚴(yán)”要求,堅(jiān)持最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé),讓老百姓吃得放心,又做到合情合理合法,需要相關(guān)部門(mén)以此次事件為戒,深入反思,避免類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生。
據(jù)報(bào)道,近日國(guó)務(wù)院督查組在國(guó)務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺(tái)上接到群眾反映,陜西省榆林市一家個(gè)體戶(hù)賣(mài)出5斤芹菜后,被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)罰款6.6萬(wàn)元。該報(bào)道引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。目前,當(dāng)?shù)匾颜匍_(kāi)會(huì)議部署整改。
此案事關(guān)食品安全,一般情況下觸及該類(lèi)話(huà)題,公眾批評(píng)的聲音大多是針對(duì)被罰者。然而此次,人們卻幾乎“一邊倒”地同情羅某夫婦,指責(zé)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的處罰“小題大做”,原因何在?
首先,該案明顯存在“過(guò)罰不當(dāng)”問(wèn)題。羅某夫婦被重罰,是因其出售不合格芹菜且不能提供供貨方許可證明及票據(jù),不能如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源,未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。從情節(jié)上講,羅某夫婦是有錯(cuò),但主觀惡性小,涉案的只有5斤芹菜。我國(guó)行政處罰法規(guī)定,行政處罰要遵循公正、公開(kāi)的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù),與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。可反觀“芹菜案”的事實(shí)、性質(zhì)與情節(jié),6.6萬(wàn)元罰款明顯過(guò)當(dāng)。通過(guò)與以下案件的對(duì)比,能很直觀地說(shuō)明問(wèn)題:2015年,山東省聊城市發(fā)生過(guò)蔬菜批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者為了保鮮,在娃娃菜上添加福爾馬林溶液的案件。當(dāng)時(shí),執(zhí)法單位在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)收了74瓶福爾馬林溶液。經(jīng)營(yíng)者呂某雖然僅收益111元,但被處以12萬(wàn)元罰款。同樣的“小收益大罰單”,公眾卻普遍認(rèn)為呂某不冤。為何同類(lèi)案件,群眾的反應(yīng)如此不同?其關(guān)鍵就是,兩案社會(huì)危害程度及當(dāng)事人主觀惡性有明顯差異。
其次,市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法過(guò)程難以服眾。一把芹菜檢測(cè)了1個(gè)月才給出結(jié)論;群眾將事情反映到國(guó)務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺(tái)后,案件問(wèn)題才引起關(guān)注……執(zhí)法過(guò)程的遲滯和存在的漏洞也引起了公眾質(zhì)疑。正如人們所說(shuō),若是真的關(guān)注重視食品安全問(wèn)題,檢測(cè)時(shí)間為何拖了1個(gè)月之久?老百姓的申辯是否得到了足夠重視?我國(guó)行政處罰法規(guī)定,公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政處罰,享有陳述權(quán)、申辯權(quán);對(duì)行政處罰不服的,有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。可羅某夫婦被罰后,其對(duì)處罰金額的申辯并未通過(guò)正常行政復(fù)議程序解決,而直到國(guó)務(wù)院督查組接到反映才得以解決。當(dāng)督察組成員提出“幾十塊錢(qián)的一個(gè)案值,罰他幾萬(wàn)塊錢(qián),過(guò)罰相當(dāng)不相當(dāng)?”的質(zhì)疑時(shí),當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)才干脆地回應(yīng)“不相當(dāng)”。遲到的表態(tài)不禁令人疑惑:“早干嘛去了?”
最后,受到處罰的是收入微薄的小商販。羅某夫婦以賣(mài)菜為生計(jì),從該案細(xì)節(jié)也可看出,這對(duì)夫婦生活不易。進(jìn)貨7斤芹菜,2斤被送檢,最終賣(mài)出20元,扣除成本后盈利恐怕只有幾元。這樣的收入與巨額處罰形成強(qiáng)烈反差,正如羅某夫婦所言,幾乎是被“一下子罰死”。普通菜販因賣(mài)5斤芹菜而收到巨額罰單,導(dǎo)致生活陷入困境之憂(yōu),如此遭遇引發(fā)公眾同情也是人之常情。
民以食為天,食以安為先。食品安全怎么重視都不為過(guò)。但是對(duì)相關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō),重視與重罰不是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。從保障食品安全的鏈條來(lái)看,賣(mài)菜這一環(huán)節(jié)很重要,經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有嚴(yán)格履行保障食品安全的義務(wù)是該罰,可監(jiān)管執(zhí)法不能脫離市場(chǎng)實(shí)際條件和環(huán)境。就拿此案來(lái)說(shuō),菜販購(gòu)進(jìn)7斤菜,有時(shí)并不會(huì)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)品質(zhì)檢驗(yàn),更何況這些指標(biāo)在專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)也用了1個(gè)月時(shí)間才出檢測(cè)結(jié)果。處罰之后,菜販查驗(yàn)產(chǎn)品品質(zhì)的方法和效率問(wèn)題是否得到解決,我們不得而知。但如果不分青紅皂白,一味“用重典”,反映出的更多是相關(guān)監(jiān)管單位對(duì)基層群眾的冷漠,以及工作方法的簡(jiǎn)單粗暴。
要想切實(shí)保障食品安全,需要更科學(xué)、合理、負(fù)責(zé)任的監(jiān)管方式。將保障食品安全的責(zé)任完全下沉給小微經(jīng)營(yíng)主體,要求羅某夫婦這樣的小商販憑一己之力甄別哪些菜符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),每一把菜都要長(zhǎng)期保存收據(jù)、留存進(jìn)貨來(lái)源底單,一旦出錯(cuò)就用傾家蕩產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)罰款,這恐怕不是對(duì)食品安全的真正重視,更像是懶政和推卸責(zé)任。監(jiān)管單位不能只把眼睛放在“罰”上,還得加強(qiáng)事前和日常監(jiān)管。此案件一出,不少網(wǎng)友就給當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)支招,比如前置檢查程序、在市場(chǎng)統(tǒng)一檢測(cè)、讓安全的蔬菜上攤子、不安全的蔬菜下架。這些辦法,想必比不顧實(shí)際地一味重罰來(lái)得更有效。
在守護(hù)“舌尖安全”時(shí),如何既貫徹好“四個(gè)最嚴(yán)”要求,堅(jiān)持最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé),讓老百姓吃得放心,又做到合情合理合法,需要相關(guān)部門(mén)以此次事件為戒,深入反思,避免類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生。